Закончилась очередная
Фантрегата. Интересная была тема, и интересные рассказы. Некоторые порекомендую поименно
Мой фаворит, к сожалению, не вышел из группы, но на мой взгляд это просто замечательная прелесть
Светлячок. Из тройки финалистов больше всего понравился
Голод. Очень трогательный рассказ
Лошадей много не бывает. Еще замечательный
Миссия "Гагарина" и очень позитивный рассказ
Чтобы счастье примаячить…Ну и асибе
Живых героев не бывает. Четвертое место, очень неплохо)
В общем-то я даже была довольна тем, что получилось. Была
Теперь в смешанных чувствах) Разбор полетов мне устроили знатный
разбор полетов, чтобы не потерять
Самый удивительный рассказ конкурса – это рассказ «Живых героев не бывает». Удивительный не с точки зрения его литературных достоинств, а с точки зрения незнания автором основ космонавтики и даже обычной логики.
Сейчас оценки уже выставлены и анализ «космической» составляющей рассказа уже не повлияет на результаты конкурса. И слава Богу. Никого не хочу обидеть. Но о явных несуразностях лучше не молчать, чтобы в будущем они не плодились.
Ситуация с потерей ориентации кораблей или лодок во время шторма или тумана при морских плаваниях на Земле не один раз описывалась в мировой литературе. Достаточно вспомнить прекрасный роман Робера Мерля «Остров», в последней главе которого таитянин Тетаити спасает жизнь английскому лейтенанту Адаму Парселу, разжигая костер на берегу острова.
Автор «Живых героев не бывает» решил перенести земную ситуацию в космос. В результате получилась полная белиберда.
Сделаем краткий разбор «космических полетов»:
1. Для начала оценим расстояние между кораблем и станцией перед катапультированием Дейва и Санни.
Автор пишет: «Четырехкратная перегрузка на пару мгновений вжала их в кресла, а затем наступила невесомость».
Примем (округленно) за единицу перегрузки ускорение 10 метров в секунду в квадрате. Умножим на 4. Примем, что «пара мгновений» - это 2 секунды. Умножим. Получим, что скорость капсулы после катапультирования всего 80 метров в секунду.
Лететь до станции 1 час (см. текст). Значит, расстояние между кораблем и станцией в момент катапультирования – примерно 288 километров. По космическим масштабам – сущий пустяк.
Вопрос: почему корабль не мог подойти к горнодобывающей станции ближе 288 км? Это на Земле нельзя подойти ближе к острову – сядешь на мель. Поэтому на берег отправляют матросов в лодке. А что мешало в космосе?
2. Скорости кораблей. У капсулы – 80 метров в секунду. Боле совершенный шаттл летает почему-то в пять раз медленнее – 16 метров в секунду. Даже сегодняшние корабли способны развивать скорости гораздо большие.
Это такое допущение автора: в 23 веке космонавтика стала низкоскоростной. Но не будем придираться.
3. После катапультирования Санни и Дейв какое-то время летят, а потом соображают, что через «двадцать минут нужно будет корректировать курс».
Вообще-то, уже сразу после катапультирования и диспетчеру на корабле, и экипажу капсулы должно было стать ясно, что есть отклонение курса. В тексте упоминается, что капсула «летит по прямой». Значит, угловое рассогласование с направлением на станцию будет заметно сразу же. Корректировать его следует немедленно: меньшие затраты топлива.
Но почему-то в 23 веке этого не делают.
4. Самое удивительное в рассказе – это «космический шторм», который возникает из ниоткуда и пропадает в никуда, экранируя капсулу «во всех диапазонах». В том числе и в оптическом. То есть это некое пылевое облако, которое «вдруг» возникло. Автор связывает его возникновение с запуском двигателей корабля. Следовательно, затмить станцию «облако» могло бы только в том случае, если бы распространялось быстрее летящей капсулы, догнало и перегнало ее. Или же некий импульс неизвестно какой природы сделал бы то же самое: изменил характеристики вещества в окружающем пространстве, «пощадив» почему-то вещество, из которого состоит сама капсула.
Кроме того, «облако» еще и имеет одностороннюю пропускаемость излучений. С капсулы станцию не видно, зато со станции капсулу – сколько угодно. Автор пишет: «Девид отставил кружку с кофе и напряженно всматривался в экран, пытаясь разглядеть изображение сквозь помехи.
- Капсула нацелена не точно, - сказал он. - Они пройдут мимо станции. Не смогут скорректировать курс - они нас не видят».
Чудо природы, однако.
На досуге предлагаю автору посчитать, какой должна быть плотность облака, чтобы в оптическом диапазоне закрыть Солнце, Венеру, Марс, звезды. Ведь если они оставались бы открыты, сориентировать капсулу по ним – пара пустяков. Это можно было сделать еще на самом примитивном американском космическом корабле «Меркурий», который летал в космос в 1962 году. Вот и автор пишет: «Ты на капсулу жалуешься, а знаешь, на каких кораблях люди вначале на луну летали? Хлам! Но летали! Герои!» То есть капсула все-таки совершеннее «Меркурия» и даже лунного корабля «Аполлон». Тогда какого, извините, рожна два идиота не могут сориентировать ее по звездам или Солнцу?
5. Теперь о способе передачи сигналов в космосе. Санни размышляет: «Нужно что-то другое. Мощный световой импульс. Или тепловой. Или электрический. Молния. Вспышка. Взрыв».
Хотелось бы спросить автора: через какую среду он собирается передавать в вакууме «тепловой импульс»? Как с помощью молнии обозначить точное расположение объекта?
6. Теперь о взрывах в космосе. Взрыв в космосе это практически мгновенная вспышка. Автор же пишет: «Яркая, ослепительно яркая вспышка расцветала на самом краю экрана. Взрыв на экране угасал». Угасать взрыв может на Земле, где есть гравитация и атмосферное давление. В космосе такого не бывает. Исключение – высокотемпературные атмосферы новых и сверхновых звезд. Но и там высокотемпературный газ просто подсвечен и объемы его гигантские.
И еще. Санни стреляет старым шаттлом Стива в два баллона (с топливом и окислителем). Взрыва не произойдет даже если оба баллона будут повреждены одновременно (что сомнительно). Потому что даже для самовоспламеняющихся компонентов важна еще концентрация смеси и давление. Получить их вне камеры сгорания путем повреждения баллонов старым шаттлом – невозможно. Газ просто начнет вытекать из баллонов и рассеиваться в космосе без всякого взаимодействия.
7. Допустим, что взрыв все-таки произошел. Где гарантия, что осколки шаттла и баллонов не повредят капсулу и станцию? Гарантии нет.
У автора же осколки шаттла почему-то спокойно плавают около станции. Что могло их затормозить? Каким образом Санни догнал и собрал осколки шаттла, которые полетели в сторону от станции? (ведь он потом почти целиком собрал из обломков шаттл Стива).
8. Ну, и самое главное. «Подвиг» Стива и Дейва с Санни не только не имел смысла, но и вообще был покушением на убийство двух космонавтов, которые летели в капсуле. И дело даже не в осколках, которые могли пробить капсулу и убить космонавтов.
Представьте, что вы летите внутри капсулы и не видите станции. Ваше отклонение от курса – несколько градусов.
Вдруг в стороне от станции что-то взрывается. Вы летите на «огонек». Прилетаете в точку взрыва. Но ведь станции отсюда тоже не видно! А рассогласование по курсу уже десятки градусов! Вы гарантированно теперь пролетите мимо станции!
Допустим, что из точки взрыва станцию уже видно. Это значит, что непроницаемость облака с приближением к станции падает. Тогда зачем что-то вообще взрывать, если вы увидите станцию сразу после выхода из облака?
9. Только полный кретин Стив мог взорвать шаттл в качестве маяка. Гораздо проще было лететь навстречу капсуле, развернуться и включить двигатели. Шаттл летит обратно к станции, по факелу двигателя экипаж капсулы сможет сориентироваться правильно и «в хвосте» шаттла подойти к станции (и даже не столкнется с шаттлом).
10. Автор пишет что на станции Санни и Дейв «поднялись к маяку». Это на Земле к маяку нужно подниматься – его ставят выше, чтобы было дальше видно. А в космосе это не нужно.
Вывод: если пишешь «твердую» научную фантастику и действие происходит в космосе, нужно знать хотя бы азы космонавтики.
И не стоит механически переносить земные ситуации на просторы Вселенной. Можно сесть в хорошую лужу. Даже если твой рассказ набрал больше всех баллов в группе «Б» на конкурсе «Фантастическая регата».
С уважением,
Космонавт
На некоторые пункты мне есть, что возразить, кое-что обдумывалось, но не попало в рассказ, но в целом... я лох, да
Похоже, я умудрилась написать свой любимый сквик - трагедь из-за дурацкого обоснуя.
В общем, когда закончу убиваться апстену, нужно постараться сделать какие-нибудь разумные выводы. Хотя на данный момент не знаю, какие разумные выводы можно сделать. Нельзя сказать, что я не пыталась сделать нормальный обоснуй. Пыталась, мозгов не хватило. А как бороться с нехваткой мозгов, я не знаю
Но все-таки четвертое место... хотя, конечно, вкусы у людей бывают странные... но тем не менее, надеюсь, со мной все не совсем печально
-
-
27.07.2010 в 11:12Сильно в голову не бери. Комментарий, конечно, простор для работы даёт огроменный. Но вот абсолютно ли во всём прав его автор - это вопрос.
Учитывая, что этот автор на конкурсе успел прославиться в роли тролля - я бы посомневался насчет его адекватности.
Иными словами, если можешь часть замечаний решить - сделай это. По всему остальному действуй по рецепту Лукаса: "Я знаю, что звук в вакууме не распространяется. А теперь задавайте вопросы". Твой рассказ берёт не матчастью, а правильным отношением к геройству. Я бы даже сказал - не отечественным таким отношением к геройскому поступку.
-
-
27.07.2010 в 15:01Но я очень не люблю, когда герои ведут себя как идиоты) И если при чтении возникают мысли типа "Только полный кретин Стив мог взорвать шаттл в качестве маяка. Гораздо проще было лететь навстречу капсуле, развернуться и включить двигатели" - это плохо)
А рецепт Лукаса я запомню
Я бы даже сказал - не отечественным таким отношением к геройскому поступку.
А какое отечественное отношение?
-
-
27.07.2010 в 19:37А какое отечественное отношение?
© Живых героев не бывает
Отечеству нужны мёртвые герои, с ними хлопот меньше.